Politiek en Machthebbers
Het is nu niet (altijd) direct zo, dat we bedónderd worden door de overheid, zoals hierboven al aangegeven.
De zaak licht veel genuanceerder, in een web van machtsverhoudingen, kennis en perceptie - en tegenstrijdige belangen die allemaal doorwerken in 'de werkelijkheid' zoals die persoonlijk ervaren wordt.
Wel is duidelijk, dat bij het bedrijfsleven het kortetermijn winststreven voorop staat, in de survival of the 'fittest'.
Zoals hieronder toegelicht, is de VRIJE MARKT funest voor de maatschappij.
Al kan een deel van het bedrijfsbelang juist liggen in een sociaal imago, veel (milieu)goeds valt daar in principe niet van te verwachten.
Het bedrijfsleven, zal veel sterker dan nu nog, beteugeld moeten worden in de stoffen, die ze in milieu en mens brengen.
De overheid speelt dan vaak een dubieuze rol, door bepaalde informatie te negeren, of zelfs zèlf de aanzwengelaar te zijn tot die vervuilende activiteit.
Of door een - op de langere termijn - even vervuilende 'oplossing' voor te schrijven bij een acuut bedreigende vervuiling, zoals bij vliegas en radioactief afval.
Het 'verdunningsprincipe' toegepast op zowel de 3e, als de 4e dimensie, de tijd zal het leren... maar dàn zijn de beslissingmakers van tóen niet meer op te roepen, hooguit in een séance.
En of hun opvolgers in staat zijn, om van de geschiedenis te leren ? Het blijven mènsen, met hun situatiebepaalde kwaliteiten en beperkingen, die maar een korte levenstijd hebben, om buiten hun eigen grenzen te breken...
In criminologische theorieën wordt dit COLLUSIE genoemd: de overheid past regels aan - of regelt niet - in strijd met het algemeen belang, om een specifieke belangengroep van dienst te zijn.
Wetten worden niet overtreden - omdat die er simpelweg nog niet voor gemaakt zijn - maar van criminaliteit is dan wel degelijk sprake.
Bij de èchte machtshebbers - en dat zijn toch niet echt de politici in de 2e kamer - is er duidelijk te weinig oog - of beleid - voor de noodzakelijke omschakelingen die nodig zijn, al gebeurt er best wel wat.
Aan de andere kant, is er het tegenspel, personen, delen van overheden en organisaties die onderzoeken en controleren / actievoeren, publieke opinies, politieke partijen, die allemaal hun weerslag hebben - waardoor er wel degelijk sprake is van een soort verbeterde 'veiligheid' en een bijsturing van beleid.
Nieuwe kennis moet meer structureel aangeboden en verwerkt worden, en leiden tot vervolgen, dat lijkt duidelijk.
En geen POLITIEK gewicht moet hebben, maar een RATIONEEL : een nieuw inzicht mag niet genegeerd worden om het oude te handhaven, al is dat wel zo makkelijk, zie bijv BBC 120309 hierover.
Als dat gebeurt moeten de mensen met een structurele visie actie hiertegen ondernemen, en zoeken naar wegen tot verbetering... of niets doen en alles maar laten gebeuren....
Hoe het komt, dat de (heersende) politiek op een aantal gebieden zo'n korte termijn visie heeft, is voer voor psychologen en politicologen. Het hoofdmotief lijkt echter persoonlijk belang (positie) - een soort 'onmogelijkheid', om anders te handelen.... een gevangene zijn van de 'economische groei' (die voor een groot deel nodig is om speculaties op / onttrekkingen aan de aandelen en bedrijfskapitalen te financieren)
en een KANJER wordt je het makkelijkste als je de macht van 'het geld' BOVEN ALLES zet ... zèlfs boven de levensbelangen van je kinderen, en de kinderen daarvan (etc)...
Het grootste probleem lijkt, naast gebrek aan kennis en overzicht, de dualistische rol van de politicus.
Aan de ene kant wordt van 'hem' een visie verwacht, een beleid dat uitstijgt boven directe belangen, daarvan afstand kan en moet nemen - in het langetermijn algeméén belang.
Aan de andere kant wordt hij vooral afgerekend (gekozen) op de kortetermijn economische groei en de direct zichtbare effecten van zijn beleid op de banen en salarissen.
En dwingt zijn politieke groep hem binnen afgepaalde grenzen (wat het echte 'vuur' meestal blust, tenzij de hele partij vlamt en spettert)...
en krijgt hij/zij mogelijk een lucratief commissariaat als er 'meegespeeld' wordt...
Dat werkt 'op safe spelen' in de hand. De oude, vertrouwde manieren gebruiken, daar is minder snel iets op aan te merken, iedereen doet het toch ? Dan speel je zonder risiko gewoon mee..... tot het veel te laat is.
Daarbij wordt de politicus in de praktijk blijkbaar gedwongen om met 'dubbele tong' te spreken: voor de eigen goegemeente de gewenste verhalen te vertellen, en daarnaast heel andere dingen te doen.
Er wordt nu - deels met valse argumenten en ondemocratische manieren- een 'oorlog tegen het terrorisme' verklaard, omdat onze maatschappij bedreigd wordt...
De dreiging van het stoppen van de golfstroom a.g.v. de luchtvervuiling is van een veel zwaarder kaliber (om er maar een te noemen) !
De hele Westerse Wereld loopt grote kans, verwoest zou worden...
DE grootste oorlogsdreiging bestaat voor ons in de ontwikkeling en verspreiding van kernenergie en genetische technieken, waardoor de meest gevaarlijke wapens vrij beschikbaar zijn voor iedereen die zich onderdrukt voelt, of wíl onderdrukken ... of het nu de USA, Frankrijk, Iran of een verzetsbeweging is (zie bijv. de Cubacrisis, waarvan achteraf bekend is geworden, hoé dicht de wereld bij totale vernietiging zat...)
De grootste oorzaak van oorlog is toenemende ONGELIJKHEID, die leidt tot afkeer van de 'democratie', die dat veroorzaakt.
Ook in ons Nederland is dit inmiddels zorgwekkend, omdat onder het mom van 'vrije concurentie', de USA salarisnormen zijn overgenomen door leidinggevenden, en het 'snel uitknijpen' van de gewone burger/ werknemer financiëel beloond wordt - ook als dit ingaat tegen het langetermijn belang.
Konden die burgers aanvankelijk profiteren van de 'vrije prijzenoorlog', uiteindelijk verliezen ze inkomen, omdat de aandeelhouders en directies veel meer procenten inkomensgroei willen, dan de inkomensgroei van de gewone consumenten bedraagt...
en dat geld moet èrgens vandaan komen als de productiegroei stagneert omdat de maximale afzet bereikt is...
Uiteindelijk is dan toch het gevolg, dat de boel niet meer gefinancieerd kan worden, met kapitaalsvernietiging als een van de resultaten.
Ook speculeren met waardepapieren heeft vaak criminele trekken.
Denk bijvoorbeeld aan de recente handel in internationale EMISSIERECHTEN op de beurzen, waarmee vele miljarden maatschappelijk kapitaal zijn 'weggevloeid'... naar de zakken van enkelen.
Nauwelijks ergere rovers te bedenken... en ze gaan gewoon vrijuit.
Bedoeld als verbetering van het milieu, heeft ook dit 'vrije markt' principe
er toe geleid, dat alleen de grote speculanten in die vrije markt er beter op worden.
Daarbij komt, dat er ook veel (belasting)kapitaal wegvloeit naar prestigeobjecten en 'nieuwe' systemen en goederen, terwijl 'oudere' kapitaalsgoederen vernietigd worden (vaak terwijl er nèt tevoren nog veel geld in is gestoken)...
en investeringen in 'oude verplichtingen' achterblijven of verdwijnen*, waardoor die duurder worden en/of uitgekleed raken - een enorme verborgen kostenverhoging voor de burgers.
* in het kader van de 'privatisering' heeft de overheid een deel van haar oorspronkelijke taken in de uitverkoop gedaan, en het verdiende geld in 'nieuwe taken' geïnvesteerd.
de belastingen gaan niet omlaag, en de geprivatiseerde dienstverlening met haar veel hogere kosten (ook a.g.v. bedrijfssplitsingen en voortdurende overnames) moet apart door de burger betaald gaan worden.
Waardoor die burger steeds ontevredener wordt, omdat hij steeds meer zelf moet bijdragen aan o.a. gezondheidszorg en aan dienstverlening door de (semi)overheid...
waarvan de besturen en directies net zoveel of meer geld graaien als die binnen (een groot deel van) het bedrijfsleven.
Met als smoes, dat ze anders naar het 'buitenland' zouden emigreren, waar ze als leidinggevende 'marktconform' zouden kunnen verdienen...
laat ze maar gaan !
Het is nooit bewezen, dat 'Het Grote Graaien' goed is voor onze economie, de leiding die daaraan gegeven wordt.
Integendeel, deze manier van leidinggeven heeft juist (mede) de crisis veroorzaakt, doordat de kosten (in allerlei opzicht) te hoog opgelopen zijn.
Een sprekend voorbeeld van het graaien in de semi-overheidssector is het bestuur van de BLOEDBANK, afhankelijk van goedwillende onbetaalde burgers.
Een bestuur, dat alle kritiek op haar salarissen hooghartig afwijst - en als die kritiek uit de organisatie zelf komt, wordt de werknemer gemeld dat zij 'niet meer op haar plaats is in de organisatie' (zo heb ik uit 1e hand gehoord).
Toch kon de Bloedbank vroeger prima leiding gegeven worden zonder al die hoogbetaalde Heren en Dames.
Maar ja, nu is er opeens die 'marktwerking', waardoor deze 'bestuurders' anders elders zouden gaan werken tegen een hoger salaris (laat ze dat alsjeblieft proberen).
Dezelfde burger draait er weer voor op, als al die prestigeprojecten en uitknijpers de economie en en de leefomgeving vernietigen, en de kosten omhoog jagen.
Dié profiteurs kunnen verder genieten van het legale luxe leven - terwijl simpele criminelen, die maar een paar duizend euro stelen, in de gevangenis belanden...
hadden ze maar bedrijfseconomie moeten studeren !
De banken die met miljardensteun over onze ruggen overeind zijn gebeleven, zijn grotendeels doorgegaan met hun asociale politiek en bonussen.
Juist dié banken, die de meeste steun ontvingen, betalen de hoogste salarissen en bonussen, en investeren het meeste in mensonvriendelijke beleggingen...
Zoals de ABN Amro, die bijna 17 miljard euro steun kreeg van de toenamlige minister Bos - waarom ? Een unieke kans om ABN Amro over te nemen, en er een fatsoenlijke bank van te maken. Ongeveer het bedrag, dat bezuinigd gaat worden door de regering in 2012.
Nu is het signaal aan de banken: ga zo door, wij blijven jullie steunen.
Het kan nog gekker. De banken kunnen nu bijna zonder rente geld lenen van de ECB. En dat geld weer uitlenen aan Zuid-Europese landen tegen 10% rente. Leningen waarvoor de EU (de burgers) garant staan. Kassa !
Al blijkt uit het nieuwe overzicht uit 2010, dat een aantal banken nu de investeringen in de wapenindustrie hebben laten vallen (ING, Fortis en Aegon niet), en deels meer aandacht aan sociale en natuurlijke omstandigheden zijn gaan schenken.
De banken die er in alle opzichten in goede zin uitspringen zijn de ASN en Triodos, die geen premie/ profiteercultuur of woekerhypotheken kennen.
Van Lanschot bankiers springen er in alle opzichten negatief uit met hun investeringsbeleid.
Net zoals veel PENSIOENFONDSEN.
Pensioenfondsen kunnen compleet hun eigen gang gaan, en een groot aantal investeren in slavenarbeid, mens- en milieuvernietiging.
De leidinggevenden bij die bedrijven als PGGM, SHELL, PGGM, SPIV en DSM
kunnen zich nog steeds niet aanpassen aan de sociale wensen die hierover leven, zie bijv. VBDO, 22-01-10 hierover.
Een voorbeeld is PGGM, dat investeert in de kopermijnen van FREEPORT uit de USA, die al decennia lang de bevolking en natuur in Indonesië doodziek maakt met chemisch afval. Mensen gaan er zelfs acuut dood, als ze wormen uit de mangrovebossen eten.
De schade is niet te overzien, en wordt nog steeds groter.
Manager Alders van PGGM (2010): 'in gesprekken hierover met Freeport dragen we bij aan een positief beleid'.
Wie heeft die man daar benoemd ?
OVERSTAPPEN is de enige goede zet, die consumenten kunnen ondernemen.
Zowel bij de ASN als Triodos zijn - naast spaarrekeningen - inmiddels ook betaalrekeningen mogelijk.
Deze banken hadden geen overheidssteun nodig tijdens de bankcrisis, zijn niet verantwoordelijk zijn voor de schulden waarmee wij nu opgezadeld zitten.
Dit in schril contrast met de andere banken, waar het Grote Graaien inmiddels weer is begonnen. Die zullen nooit veranderen...
Bij pensioenfondsen is overstappen niet mogelijk. De overheid zal daarom richtljnen moeten opstellen, die overeenstemmen met het algemeen belang.
In een aantal andere EU landen bestaan al dergelijke richtlijnen.
Juist de vernieuwing, het verwerken van andere inzichten, het snel om kunnen schakelen, durven speculeren (maar niet met de volksgezondheid), leidt uiteindelijk tot maatschappelijke en economische groei en verbetering van de leefomstandigheden...
Als politicus van een klein land heb je het extra moeilijk. De president van de USA kan in z'n eentje de hele wereld op z'n kop zetten...